Риски при создании по правилам резерва по сомнительным долгам в налоговом учете

💡 По теме За что зацепятся при проверке резерва сомнительных долгов были обновления. В Системе Главбух актуальный на 16.03.2025 путеводитель с четкими алгоритмами действий и разбором ситуаций из практики бухгалтеров. С ним не придется по крупицам собирать информацию из разных источников. Используйте его в работе, чтобы избежать ошибок.

Получить справочник

Скачать ответ по вопросу "Риски при создании по правилам резерва по сомнительным долгам в налоговом учете"

Вопрос: Уважаемые эксперты, поясните, пожалуйста, существуют ли риски при создании по правилам резерва по сомнительным долгам в налоговом учете между взамозависимыми компаниями, если в обоих компаниях один и тот же учредитель в 100% доле иностранная компания. Компании являются российскими.

Ответ: Риски есть. Ниже приведена статья с судебной практикой по данному вопросу, в том числе с решением Верховного Суда в пользу налоговой инспекции.

Обоснование

Решения Верховного суда РФ

Суд согласился, что компания злоупотребляла резервом по сомнительным долгам

Обстоятельства, из-за которых могут доначислить налог

Компания следовала статье 266 НК РФ и своей учетной политике. Она определила просроченную задолженность покупателей и создала резерв по сомнительным долгам. Расходы уменьшили облагаемую прибыль, но с этим не согласились налоговики. По их мнению, задолженность сформирована искусственно, резерв незаконен. Проверяющие доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Выяснилось, что компании, чьи долги попали в резерв, взаимозависимы с проверяемой. Само по себе это не свидетельствует о фиктивности резерва*. Но налоговики могут использовать этот факт вместе с другими аргументами недобросовестности.

* Взаимозависимость не доказывает, что поставщик может сам взыскать долги. Поэтому не препятствует созданию резерва и уменьшению прибыли (постановления ФАС Волго-Вятского от 13.09.12 № А82-11698/2011, Западно-Сибирского от 19.10.11 № А27-15219/2010, Уральского от 06.07.12 № Ф09-5625/12 округов и др.).

Ревизоры указали: налогоплательщик не направлял претензии контрагентам. Вдобавок организация не исполняла свои же договоры. Там прописаны пени за несвоевременную оплату товара, но фактически они не взимались. Кроме того, продукция отгружалась и когда это запрещено договором. Им ограничено количество продукции, отгружаемой без оплаты, но на практике лимит превышен.

Дополнительно инспекция обратилась к показаниям руководителей покупателей. Из них ясно: на счетах контрагентов были средства, они рассчитывались с другими поставщиками. Значит, могла быть погашена и задолженность перед налогоплательщиком, но он не принимал мер по ее взысканию. Более того, налогоплательщик не одобрил условия погашения долга, предложенные одним из партнеров (об этих условиях сообщил руководитель контрагента). Все это, по мнению чиновников, доказывает: организация искусственно сформировала задолженность. Из-за этого неправомерно завышен резерв по сомнительным долгам, незаконно уменьшены облагаемая прибыль и налог на прибыль. Так решили АС Западно-Сибирского округа (постановление от 15.02.16 № А03-1025/2015) и ВС РФ.

Аргументы для защиты

В изучаемом деле против предприятия использовано несколько аргументов. Если контролеры опираются только на одно из обстоятельств, то они могут проиграть суд. Для примера откроем постановления ФАС Западно-Сибирского от 27.09.10 № А27-448/2010 и Московского от 05.12.12 № А41-40128/11 округов. В них рассмотрена ситуация, когда ИФНС не признала резерв, поскольку организация не принимала меры по взысканию долга. Суд же напомнил: для резерва не учитывают ту задолженность за товары (работы, услуги), которая не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией. Так сказано в пункте 1 статьи 266 НК РФ и там нет других ограничений. Следовательно, резервирование возможно и по тем необеспеченным долгам, которые поставщик не пытался взыскать.

Если какие-либо меры по взысканию принимались, то налогоплательщику проще отстоять оправданность резерва. Тут, в частности, можно ссылаться на претензии, высланные контрагенту (постановление ФАС Московского округа от 12.03.08 № КА-А40/691–08). Или на акты сверки, показывающие: покупатель уведомлен о наличии не погашенного им долга (постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.12 № А65-12909/2011). Или на служебные записки либо объяснительные сотрудников предприятия, где будет приведена информация об устных обращениях к должнику. Кроме того, эти работники могут выступить свидетелями в суде, подтвердив реальность задолженности.

Опровержимы и другие аргументы ИФНС, учтенные в комментируемом деле. В частности, оспоримо утверждение о необоснованности сотрудничества с компанией-должником. Тут можно ссылаться на то, что у должника сменился руководитель и организация рассчитывает на погашение задолженности новыми менеджерами (постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.14 № А52-3757/2013). Аргументом может быть и то, что у контрагента есть долг только по одной сделке, а остальные поставки оплачены своевременно (постановление ФАС Уральского округа от 28.11.13 № Ф09-13269/13). Можно опираться и на падение спроса, вынуждающего сотрудничать даже с должниками. Применимы и другие доводы: заинтересованность в контрагенте — крупном покупателе, стремление не допустить его уход к конкурентам и т. д. Эти же утверждения помогают объяснить, почему к партнеру не применялись санкции, введенные в договоре.